Escépticos con la esfericidad de la Tierra los ha habido siempre, aunque no tanto como algunos piensan. Al parecer, contrariamente a lo que reza la creencia generalizada, la población ilustrada de la Edad Media ya sabía que la Tierra era una esfera (aunque, eso sí, el planeta azul debía ser el centro del universo). Aun así, la idea de una Tierra plana ha tenido y tiene algún defensor, entre los cuales destaca la Flat Earth Society (FES).
Actualmente la defensa de una tierra plana, a pesar de ser una idea minoritaria, ha tenido una cierta eclosión en las redes. Si nos fijamos en la popularidad del término Flat Earth en internet a lo largo del tiempo (Figura 1), este alcanzó un auge después de que el suplemento científico del The Guardian publicara un reportaje sobre este resurgimiento tan peculiar.
En marzo de 2017 el término Flat Earth tuvo otro pico de popularidad: el exjugador de la NBA Shaquille O’Neal sostuvo, en una entrevista radiofónica, que estaba convencido de que la Tierra era plana. Decía que él había ido en avión por todos los Estados Unidos y aquello se veía muy llano. Al cabo de unos días dijo que se había tratado de una broma.
La mayoría de los defensores de una tierra plana sostienen que el planeta tiene forma de disco, con el polo norte en el centro, siendo la Antártida una gran barrera de hielo que impide que caigamos al espacio exterior (Figura 2).
Con este modelo consiguen rebatir con algo de coherencia lo primero que se les suele preguntar: si la tierra es plana, ¿cómo no se caen los barcos al espacio? Lo segundo que se les suele preguntar es sobre la gente que ha dado la vuelta al mundo: esta es fácil, han girado alrededor del disco. Según dicen, que puedas dar una vuelta a tu barrio no significa que tu barrio sea esférico.
La Flat Earth Society tiene un sitio Wiki donde expone y defiende su teoría con todo lujo de detalles. Intentan rebatir a Eratóstenes, que midió la sombra de un palo a la misma hora del día en latitudes diferentes: las mediciones diferentes demostraban que el sol incidía con ángulos diferentes (incluso, con es diferencia y la distancia entre ciudades, llegó a calcular el diámetro terrestre con bastante precisión). Según la FES el sol es una esfera relativamente pequeña, que incide sobre todo en las zonas “ecuatoriales” pero que cuando se aleja se deja de ver y se alterna con la luna, como se ve en la figura 3. Un modelo así también presentaría ángulos diferentes en “latitudes” (radios) diferentes.
El modelo de la FES llega a negar datos empíricos: según dicen, no es cierto que la parte inferior de los barcos se oculte primero en el horizonte. También niegan la credibilidad de las imágenes de la NASA de la Tierra, las misiones espaciales o las expediciones a la Antártida. Con ello no demuestran sino nuestra tendencia al conformismo, porque las imágenes del espacio o de la Antártida pueden requerir, aunque justificado, un acto de fe; pero conseguir un par de prismáticos está al alcance de cualquier escéptico empedernido.
Más allá de las lagunas (espero que más o menos evidentes) que deja este modelo, hay que reconocer que su idea, por muy extravagente que sea, no se elabora en una tarde. Hay cantidad de preguntas frecuentes respondidas, supuestas mediciones, vídeos en Youtube… Ello hace pensar en gente que sabe algo o bastante de física y tiene muchas ganas de pasárselo bien. Es más, en algunos vídeos de internet aprovechan las dudas y retos de la ciencia sobre qué es la gravedad y como conciliarla con el resto de la física –e introducen referencias poco pertinentes a la curvatura del espacio-tiempo–, para dejar la impresión de que ni los mismos científicos lo tienen claro. Como suele pasar en estos casos, todas este argumentario viene aliñado con teorías conspiratorias de orden mundial.
Yo confieso que me divierto mucho en Twitter leyendo algunas discusiones y viendo cómo algunos científicos de buena fe se desesperan, algo que tal vez sirva para alentar a los ideólogos de la Flat Earth a seguir con sus batallas, sean burdos engaños o un simple divertimento.
No nos extenderemos más sobre las virtudes o miserias del modelo de la tierra plana. El objetivo de este artículo no es explicar al personal si la tierra es plana o no. Tampoco es mi propósito hablar de la propaganda, la información, la postverdad, etc. Quedémonos con lo positivo: en internet está aflorando información para todos los públicos que nos explica por qué la tierra es esférica. Pero antes de leerla, pensadlo vosotros: ¿por qué la tierra no es plana? ¿podría ser que todo fuera un engaño? Si la FES estuviera en lo cierto, ¿su modelo sería coherente? ¿qué fallaría? Hay algo en lo que la FES podría tener razón: es demasiado frecuente el creer lo que nos dicen a pies juntillas, como verdades incuestionables. Demostrémosles que también en eso se equivocan.
Es cierto, tienen razón y hace muy poco un cientifico lo ha demostrado:
«Da la vuelta al globo terrestre para convencer a todo el mundo de que la Tierra es plana».
«DARÉ LAS VUELTAS QUE HAGAN FALTA A LA TIERRA HASTA QUE TODOS SEPAN LA VERDAD», ASEGURA.
Este “activista de la verdad”, tal y como se define, ha tenido que utilizar “mapas falsos” para preparar la travesía “porque está todo montado así, sobre esa ficción de que la Tierra es redonda”, pero espera que en un futuro no muy lejano, gracias a gente como él, “todo el mundo se acabe dando cuenta de que no tiene sentido negar lo que es obvio”.
Es todo una gran certeza, no me engañarán.
Lo que me llama la atención es que ese disco plano con centro en el Polo Norte que siempre presentan los terraplanistas es exactamente igual a una «proyección acimutal equidistante» con centro en el Polo Norte https://en.wikipedia.org/wiki/Azimuthal_equidistant_projection y la forma y el tamaño de los continentes son exactamente iguales a los que resultarían si tomásemos a un globo terráqueo clásico (como los que se usan en las escuelas) y proyectásemos a la superficie esférica sobre un círculo (una «proyección acimutal equidistante)
¿Será al revés? ¿Los que no quieren que sepamos la verdad habrán proyectado al mapa «verdadero» del disco plano sobre una superficie esférica para engañarnos? Porque parecería que se trata de una proyección acimutal equidistante y si realizáramos la operación inversa y proyectáramos al mapa del disco plano de los terraplanistas sobre una superficie esférica obtendríamos el globo terráqueo clasico con la forma, tamaño y proporciones correctas.
En ambos casos «perfectamente reversibles» los puntos coinciden DEMASIADO BIEN
Hola soy un exmilitar de la fuerza aérea, prefiero no decir mi país por seguridas, en mi incontablesx misiones durante 37 años de servicio y pilotando varios aviones en misiones secretas les tengo que decir que la tierra es más plana que redonda, es dificíl explicarles pues tanto los modelos que presentan unos y otros no son exactos, estamos como encerrados en una dimensión más que en planeta como tal, lo más seguro es que seamos parte de un expermento de alguna raza extraterrestre.